هل يستطيع بايدن قانونيًا ضرب مارالاغو بطائرة بدون طيار الآن؟

أصدرت المحكمة العليا حكمًا شاملاً ولكن غامضًا الأسبوع الماضي يمنح حصانة قانونية واسعة لرؤساء الولايات المتحدة بسبب الإجراءات التي يتخذونها أثناء وجودهم في مناصبهم. يدعي النقاد أن الحكم (الذي يتعلق بقضية التدخل المستمرة في الانتخابات للرئيس السابق دونالد ترامب) يمكن أن يعيد هيكلة السلطة التنفيذية وعلاقتها ببقية الحكومة الفيدرالية بشكل جذري.

على نطاق واسع، ترامب ضد الولايات المتحدة ينص الحكم على أن هناك أنواعًا مختلفة من الحصانة القانونية – “المطلقة” و”الافتراضية” – التي يتمتع بها رئيس الولايات المتحدة أثناء وجوده في منصبه. إذا ارتكب الرئيس جريمة أثناء قيامه بواجباته “الرسمية”، فيمكن اعتباره محصنًا قانونًا عن أفعاله ولن تتم محاكمته. من الواضح أن قرار المحكمة العليا قد أربك الكثير من الناس، نظراً لغموض ولايتها وعدم قدرة المحكمة نفسها على تفسير ما فعلته للتو. في الواقع، من المؤكد أن مسألة ما يمكن اعتباره نشاطًا “رسميًا”، ومتى يمكن تفسيره بدقة على هذا النحو، ستكون ساحة المعارك القانونية لسنوات قادمة.

ويبدو أن القضاة المحافظين ينظرون إلى القرار باعتباره وسيلة معقولة لحماية سلطات السلطة التنفيذية، في حين أن القضاة الليبراليين يشعرون بالقلق أكثر من ذلك بكثير. ومن أبرز هذه الأمثلة ما قدمته القاضية المعارضة سونيا سوتومايور من بعض الأمثلة المخيفة عما زعمت أنه سيكون ممكناً بموجب حكم المحكمة: “إصدار أوامر لفريق SEAL السادس التابع للبحرية باغتيال منافس سياسي؟ منيع. هل ينظم انقلاباً عسكرياً للتمسك بالسلطة؟ منيع. هل يأخذ رشوة مقابل العفو؟ منيع. قالت: مناعة، مناعة، مناعة.

وكان مثال سوتومايور “فريق SEAL Team Six”، على وجه الخصوص، سبباً في تغذية الادعاءات على الإنترنت بأن الرئيس يستطيع الآن أن يأمر بقتل خصومه السياسيين والأميركيين بإجراءات موجزة.

هل هذا صحيح حقًا؟ بموجب حكم SCOTUS الجديد، ما الذي يمنع جو بايدن من تصنيف منافسه السياسي الحالي، دونالد ترامب، على أنه “عدو للدولة”، وتحديد مقر إقامته، مارالاغو، على أنه ملاذ “للنشاط الإرهابي”؟ ألم تمنح المحكمة الرئيس ترخيصاً لاستهداف أعدائه بأوهى الذرائع؟ لقد سألنا بعض الخبراء القانونيين عن هذا السيناريو الافتراضي السخيف وكانت النتيجة…غير مريحة للغاية. في الواقع، يبدو أن الجميع لديهم رأي مختلف قليلاً.

سياسة أمريكا السيئة بضربات الطائرات بدون طيار

تجدر الإشارة إلى أنه من القانوني حاليًا للرئيس أن يأمر بشن هجمات بطائرات بدون طيار ضد المواطنين الأمريكيين. لقد وضعت إدارة أوباما هذه السياسة خلال الحرب على الإرهاب ولم يتم استخدامها (على حد علمي) إلا مرة واحدة، في العملية المثيرة للجدل للغاية والتي قتلت رجل الدين أنور العولقي والمدون الإسلامي سمير خان، وكلاهما مواطنان أمريكيان. وكلاهما (بحسب الحكومة) كانا عضوين رفيعي المستوى في تنظيم القاعدة. ومع ذلك، حتى لو كان القانون قد شهد استخدامًا محدودًا، يقول المنتقدون إن البيت الأبيض في عهد أوباما شكل سابقة قانونية خطيرة تدوس على الحقوق الدستورية ويمكن إساءة استخدامها في المستقبل.

وقال جيف روج، وهو زميل باحث كبير في معهد الأمن العالمي والقومي بجامعة جنوب فلوريدا، إن سياسة الطائرات بدون طيار التي استخدمت ضد العولقي وخان تضمنت “عناصر قانون دستوري غامضة” وتم تنفيذها بطريقة تفتقر إلى الدقة. الشفافية أمام الجمهور والمحاكم. ووصف روج هذه السياسة بأنها مثال على “الأمر التنفيذي” الذي ترك “لتقدير الرئيس”، والذي يفتقر إلى المساهمة القضائية الكافية.

والحقيقة أن الأساس القانوني لسياسة أوباما يصعب فهمه. وهي تجد، كأساس لها، ترخيص استخدام القوة العسكرية (AUMF)، وهو القانون الذي تم اعتماده في أعقاب هجمات 11 سبتمبر الإرهابية والذي شرّع العديد من جوانب الحرب العالمية على الإرهاب. وكجزء من صلاحيات التفويض باستخدام القوة العسكرية، ادعت إدارة أوباما، في عام 2011، الحق القانوني في التصدي للتهديدات الموجهة إلى الوطن الأميركي، بما في ذلك المواطنين الأميركيين، دون مخاوف دستورية مثل الإجراءات القانونية الواجبة. ثم ادعت، في حالة العولقي، أنها لا تستطيع مشاركة المعلومات حول قضيته بسبب مخاوف تتعلق بالأمن القومي.

وفي أعقاب مقتل العولقي، وبعد الكثير من الحدة من جانب جماعات الحقوق المدنية، أصدر البيت الأبيض في عهد أوباما نسخة منقحة من سياسته. تنص الوثيقة على أنه في حالة “أن يكون المشتبه به الذي تم ترشيحه (كتهديد إرهابي) شخصًا أمريكيًا، يتعين على وزارة العدل إجراء تحليل قانوني للتأكد من أن العملية قد تتم بما يتوافق مع قوانين ودستور الولايات المتحدة”. تنص على.” كما أنها تضع مجموعة من الشروط التي يجب استيفاؤها قبل أن يتم “إخراج” الهدف:

الشروط المسبقة المنصوص عليها في القسم الأول.ج.8 لاستخدام القوة المميتة هي كما يلي: (أ) شبه يقين من وجود شخص ذي قيمة عالية (“إرهابي ذو قيمة عالية”) تم تحديده؛ (ب) شبه يقين بأن غير المقاتلين لن يصابوا أو يقتلوا: (ج) (تم تنقيح هذا القسم) تقييم مفاده أن الأسر غير ممكن في وقت العملية؛ (د) تقييم مفاده أن السلطات الحكومية ذات الصلة في الدولة حيث يتم التفكير في اتخاذ إجراء لا يمكنها أو لن تعالج بشكل فعال التهديد الذي يتعرض له الأشخاص الأمريكيون؛ (و) تقييم عدم وجود بدائل معقولة أخرى للعمل المميت للتصدي بفعالية للتهديد الذي يتعرض له الأشخاص الأمريكيون.

ولا تزال هذه السياسة قائمة. كتب جوناثان جي ديريكو، محامي نيويورك، في ورقة بحثية عام 2018 لمجلة Fordham Law Review أن سياسة أوباما تتجاهل الحماية الدستورية الأساسية للمواطنين الأمريكيين، ولا تزال قضية مستمرة بالنسبة للأمريكيين:

في الوقت الحالي، لا يوجد نظام قانوني يقدم إجابات أو حراسات ضد انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة في المرة القادمة التي تقرر فيها السلطة التنفيذية وجوب إعدام مواطن أمريكي لحماية حدود الولايات المتحدة. تظل السلطة التنفيذية حرة في استهداف مواطن أمريكي وإعدامه من جانب واحد عبر غارة بطائرة بدون طيار دون الإجراءات الرسمية التي تصاحب عادةً عقوبة الإعدام بموجب القانون الأمريكي. وبحماية الأمن القومي، تغلبت السلطة التنفيذية على حقوق الإجراءات القانونية الواجبة للمواطنين الأمريكيين.

في الواقع، بعد عملية العولقي، حاولت دعاوى قضائية متعددة تحديد أن إدارة أوباما تصرفت بشكل غير قانوني، لكن المحاكم التي رفعت فيها الدعوى رفضت متابعة الأمر. لقد غسل النظام القضائي يديه من التحديات، مدعيًا أن الأمر متروك للحكومة لاتخاذ القرار فيه. وقد أزعج هذا بعض الخبراء القانونيين، في حين قال آخرون إن سياسة البيت الأبيض كانت مقتصرة إلى حد كبير على عملية العولقي نفسها، وبالتالي لا تشكل تهديداً مستمراً للأميركيين بشكل عام. ويشير أحد هؤلاء النقاد إلى أن “تعريف مجموعة المواطنين المشمولة ضيق للغاية، في الواقع، لدرجة أنه وصف حتى الآن عالمًا يتكون من شخص واحد بالضبط – العولقي – الذي ادعت الإدارة أن لها السلطة لاستهدافه”.

ومع ذلك، يبدو من الواضح أنه لمجرد أن القانون يقول شيئًا واحدًا اليوم، فهذا لا يعني أنه لا يمكنه بسهولة أن يقول شيئًا مختلفًا غدًا. لقد ذكرت لروج أن سياسة أوباما تبدو وكأنها تم سحبها من لا شيء لخدمة غرض سياسي. إذا كانت الإدارة قادرة على اختراع مثل هذه السياسة التخريبية والإشكالية دستوريًا، فما الذي يمنع الإدارة القادمة من توسيع السياسة، أو اختراع سياسة جديدة؟

قال روج: “لا شيء”. وقال: “لا يوجد ما يمنع الرئيس (المقبل) (من القيام بذلك مرة أخرى)، لأن هذا قانون دستوري غير مستقر”، في إشارة إلى المجال القانوني الغامض الذي تستند إليه حجة الحكومة.

عندما يتعلق الأمر بقرار المحكمة العليا الأخير، يقول روج إن أحد العناصر الإشكالية فيه هو أنه يمكن أن “يجعل الرئيس أكثر متعجرفًا (في أنشطته المتعلقة بالأمن القومي)، بسبب افتراض الحصانة، حيث (المحكمة) فقط ختم شيء ما باعتباره “عملًا رسميًا”.

“ليس مضللاً فحسب، بل خطيرًا”

قال الخبراء القانونيون الذين تحدثنا إليهم حول قرار SCOTUS الأخير إنه لم يغير السلطات القانونية الموجودة بالفعل التي يتمتع بها الرئيس، مثل القدرة على شن ضربات بطائرات بدون طيار ضد الأمريكيين. وقالت هينا شمسي، مديرة مشروع الأمن القومي التابع لاتحاد الحريات المدنية الأمريكي، إن قرار المحكمة العليا “لا يغير أي شيء فيما يتعلق بالسلطات القانونية للرئيس. وكما قلنا منذ فترة طويلة، فإن برنامج الولايات المتحدة لاستخدام القوة المميتة في الخارج خارج مناطق الحرب المعترف بها هو برنامج غير قانوني. الآن، قالت أغلبية أعضاء المحكمة العليا إن الرئيس سيكون لديه حصانة لانتهاك القوانين الجنائية بهذه السلطة. وكان اتحاد الحريات المدنية الأمريكي أحد المنظمات التي رفعت دعوى قضائية ضد الحكومة بسبب مقتل العولقي.

وقالت باحثة قانونية أخرى، ليزا جوتين، وهي مديرة بارزة لبرنامج الحرية والأمن القومي التابع لمركز برينان للعدالة، إنه على الرغم من أن فكرة قتل منافس سياسي قد تكون ممكنة من الناحية الفنية، إلا أنه يبدو من غير المرجح أن يحاول الرئيس القيام بذلك. أو، الأهم من ذلك، الابتعاد عن مثل هذا النشاط. وقالت إن ما تفعله المحكمة هو “إزالة رادع الملاحقة الجنائية وتحصين الرئيس شخصيًا من الإجراءات الجنائية” فيما تعتبره “قراءة خاطئة جذرية للدستور وشيء يمكن أن تكون له عواقب مروعة للغاية”. لكنها لا تزال تعتقد أننا نتحدث عن سيناريو غير محتمل للغاية لأن الرئيس يحتاج إلى شركاء.

وقالت: “ما لم يحمل الرئيس البندقية ويطلق النار على شخص ما بنفسه… لا أعتقد أن هذا بالضرورة” أمر يدعو للقلق. “قد يكون محصنا، لكن من ينفذ الأمر ليس كذلك”.

“لكن ألا يستطيع الرئيس أن يأمر بالقتل ثم يعفو عن جميع المتورطين؟” انا سألت.

قال جوتين: “حسنًا، يمكنه بالتأكيد أن يحاول”.

وزعم جوتين أن “اغتيال منافس سياسي من شأنه أن ينتهك الدستور”.

لكن يبدو أن قراءة جوتين لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أن الحكومة قد ادعت بالفعل الحق في اغتيال أميركيين دون أي إجراءات دستورية قانونية، ولو بطريقة محدودة.

وأشار جوتين أيضًا إلى أنه عندما يتعلق الأمر بـ”الانتشار المحلي للجيش”، فهذه سلطة يتقاسمها كل من الرئيس والكونغرس. وبعبارة أخرى، فإنها لن تندرج ضمن النطاق الذي يحميه حكم “الحصانة المطلقة” الجديد الصادر عن سكوتوس، لأن تلك الحصانة تتعلق فقط بالإجراءات التي يتخذها الرئيس نفسه حصريًا. وأضافت أن الرئيس ربما لا يزال يتمتع “بالحصانة الافتراضية” لهذا النشاط. واعترفت جوتين أيضًا بأنها يمكن أن ترى سيناريو يقدم فيه محامو البيت الأبيض حجة قانونية تختلف كثيرًا عن وجهة نظرها.

وقال جوتين: “لقد رأت المحكمة بشكل أساسي أن الرئيس فوق القانون عندما يتعلق الأمر بارتكاب مجموعة كاملة من الجرائم، طالما أنه يمكن تفسير تلك الجرائم على أنها حدثت أثناء مشاركته في أعمال رسمية (رئاسية).” “أعتقد أن هذا المبدأ ليس مضللاً فحسب، بل إنه خطير بالنسبة لسيادة القانون والديمقراطية.”

وأضاف جوتين: “أعتقد أن القلق (بشأن الحكم) هو أنه قد يشجع الرئيس الذي لا يهتم كثيرًا بسيادة القانون لدرجة أن الشيء الوحيد الذي سيمنعه من انتهاك القانون هو الخوف من العواقب الشخصية”. وتابعت: “هناك الكثير من الأمور غير الواضحة، في أعقاب هذا القرار، حول ما هي الإجراءات التي ستؤهل للحصول على الحصانة المطلقة، وأيضا ماذا سيعني الحصول على الحصانة الافتراضية. هناك الكثير من المناطق الرمادية. ونأمل ألا يرغب الرئيس في رمي النرد واختبار ما إذا كانت هناك حصانة في النظام.