لماذا منعت الصين صفقة ميتا مانوس وماذا تقول عن سباق الذكاء الاصطناعي

متى ميتا على الاستحواذ على شركة Manus، وهي شركة ناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي ومقرها سنغافورة ولها جذور صينية مقابل ما يقرب من 2 مليار دولار في ديسمبر الماضي، رأى الكثيرون أن الصفقة مجرد صفقة روتينية أخرى في اقتصاد التكنولوجيا العالمي اليوم: رأس المال العابر للحدود، والشركات الناشئة التي تنتقل إلى ولايات قضائية أكثر ودية، واكتساب شركات المنصات الكبرى المواهب والملكية الفكرية في السباق لبناء الجيل القادم من أنظمة الذكاء الاصطناعي.

ولكن بالنسبة لأولئك الذين كانوا يتابعون المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، وخاصة في قطاع التكنولوجيا المتنازع عليه بشدة، كان ينبغي لهذا الإعلان أن يرفع أعلاما صفراء، إن لم يكن أعلاما حمراء. ما بدا في البداية وكأنه عملية استحواذ مباشرة سرعان ما أصبح شيئًا أكثر أهمية بكثير.

هذا الأسبوع، أمرت بكين بإلغاء الصفقة، وأشارت شركة ميتا إلى أنها ستلتزم بها، في الوقت الحالي على الأقل. قد يطلب مارك زوكربيرج المساعدة من الرئيس الأمريكي دونالد ترامب خلال زيارته المتوقعة للصين، ولكن بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا ينظرون إلى الصين على أنها تعمل إلى حد كبير ضمن نظام اقتصادي عالمي شكلته القواعد والمؤسسات الغربية، فإن مثل هذه الأحداث تقدم تذكيرًا جريئًا آخر لكيفية تعامل بكين مع التكنولوجيا والاستثمار والمنافسة.

إن الوضع في مانوس هو ببساطة الأحدث في سلسلة طويلة من التطورات التي تكشف كيف تعتزم الصين المنافسة في هذه القطاعات. إن قانون مكافحة الاحتكار، والقيود على الاستثمار، والسلطة التنظيمية، ليست أدوات تستخدمها الحكومات الغربية حصرياً. لدى بكين نسختها الخاصة من هذه الأدوات، وقد أظهرت أنها مستعدة لاستخدامها بنفس القوة عندما تكون القدرات التكنولوجية أو المصالح الوطنية على المحك – في حالة مانوس، فإنها تفعل ذلك دفاعًا عن النظام البيئي للابتكار، ومكدس التكنولوجيا، وقاعدة المواهب الهندسية التي عقدت العزم على حمايتها.

ومن الناحية الرسمية، من المرجح أن يكون قرار وقف الصفقة مبررا بموجب قانون مكافحة الاحتكار الصيني. ويستطيع المنظمون أن يزعموا أن القانون يوفر الأساس القانوني لحظر الاستثمار الأجنبي في مانوس ومطالبة الأطراف بإلغاء الصفقة. ومع ذلك، فإن تسلسل الأحداث المحيطة بعملية الاستحواذ يوضح أن القضية لم تكن تتعلق أبداً بقانون مكافحة الاحتكار.

لقد تعاملت بكين منذ فترة طويلة مع معاملات التكنولوجيا المتقدمة باعتبارها مسائل تتعلق بالأمن القومي، حتى عندما يكون الإطار القانوني يكمن في سياسة المنافسة. ويقال إن المسؤولين الصينيين الذين راجعوا عملية الاستحواذ وصفوها بأنها محاولة “تآمرية” لإفراغ القاعدة التكنولوجية في البلاد – وهي لغة ينبغي أن تخيف أي شخص يسعى إلى صفقات في هذا المجال. وقام المنظمون بفحص الصفقة من خلال قنوات متعددة، بما في ذلك قواعد مراقبة الصادرات، وقيود الاستثمار الأجنبي، وقانون المنافسة. وفي إحدى مراحل عملية المراجعة، منعت السلطات اثنين من مؤسسي شركة مانوس من مغادرة البلاد، وفقا لصحيفة فايننشال تايمز.

هذه ليست سمات نموذجية لتحقيقات مكافحة الاحتكار التقليدية. وهي تعكس حكومة عازمة على منع نقل القدرات التكنولوجية التي تعتبرها ذات أهمية استراتيجية إلى الخارج، وخاصة عندما تكون هذه القدرات مفيدة لمنافسها الجيوسياسي الرئيسي.

“الغسيل في سنغافورة” لن ينجح

تصبح الحلقة أكثر كشفًا عند مشاهدتها في ضوء خطوة مانوس السابقة للشركة. وفي الصيف الماضي، أغلقت الشركة عملياتها في البر الرئيسي للصين وانتقلت إلى سنغافورة. وقد تمت مراجعة عملية إعادة الهيكلة من قبل الجهات التنظيمية الصينية، بما في ذلك اللجنة الوطنية للتنمية والإصلاح. وخلص المسؤولون في البداية إلى أن عملية النقل لا تستدعي ضوابط صارمة. ويعكس القرار نمطا شائعا في قطاع التكنولوجيا في الصين، حيث تنشئ الشركات الناشئة هياكل شركات خارجية للوصول إلى رأس المال العالمي وطمأنة المستثمرين الأجانب، وفي بعض الأحيان تخفيف التدقيق التنظيمي مع الحفاظ على المواهب الهندسية والعلاقات الفكرية مع البر الرئيسي.

وتعكس هذه الخطوة ظاهرة أوسع نطاقا توصف أحيانا بأنها “غسل سنغافورة”. في السنوات الأخيرة، نقلت العديد من شركات التكنولوجيا الصينية مقراتها الرئيسية إلى سنغافورة سعيا لتقديم نفسها كشركات عالمية بدلا من الشركات الصينية. لكن حادثة مانوس توضح حدود تلك الاستراتيجية. إن مجرد نقل تسجيل الشركات إلى الخارج لا يضع الشركة خارج سيطرة الصين خارج الحدود الإقليمية والوصول التنظيمي إذا ظلت التكنولوجيا أو المؤسسون أو النظام البيئي البحثي مرتبطًا بالبر الرئيسي. إن ما ينظر إليه بعض رجال الأعمال باعتباره مراجحة تنظيمية يبدو على نحو متزايد، من وجهة نظر بكين، وكأنه محاولة لنقل الأصول التكنولوجية ذات الأهمية الاستراتيجية إلى ما هو أبعد من إشراف الدولة.

لقد أصبح تصميم الحكومة الصينية على التأكد من عدم حدوث ذلك واضحًا بمجرد ظهور شركة ميتا باعتبارها الجهة المستحوذة. ووفقا لتقارير متعددة، تم رفع قرار منع الاستحواذ إلى ما هو أبعد من الهيئات التنظيمية الاقتصادية ليصل إلى لجنة الأمن القومي الصينية، وهي هيئة الحزب الشيوعي التي يرأسها شي جين بينغ والتي تشرف على استراتيجية الأمن القومي. التمييز المؤسسي مهم. اللجنة الوطنية للتنمية والإصلاح هي وكالة على المستوى الوزاري تابعة لمجلس الدولة وتعمل كهيئة مركزية للتخطيط الاقتصادي والسياسة الصناعية داخل الحكومة الصينية. وعلى النقيض من ذلك، فإن لجنة الأمن القومي ليست هيئة تنظيمية تابعة للدولة، بل هي جهاز رفيع المستوى في الحزب الشيوعي يتولى تنسيق استراتيجية الأمن القومي عبر نظام الدولة الحزبية.

وفي هيكل الحكم في الصين، يحتل الحزب الشيوعي مكانة أعلى من المؤسسات الرسمية للدولة، وتقوم هيئات الحزب في نهاية المطاف بتشكيل الاتجاه الاستراتيجي الذي تنفذه الهيئات الحكومية. عندما يتم رفع مستوى المعاملة من المراجعة من قبل وكالة اقتصادية تابعة للدولة إلى النظر فيها من قبل هيئة الأمن القومي التابعة للحزب، تتغير الحسابات. وعلى هذا المستوى، يتم تقييم القرارات من خلال عدسة استراتيجية أوسع تدمج المرونة الاقتصادية، والتطور التكنولوجي، والمنافسة الجيوسياسية ــ ونادراً ما تحدد الاعتبارات القانونية أو الاقتصادية الضيقة النتيجة.

وفي هذه الحالة على وجه الخصوص، سوف يتدفق التبرير القانوني من خلال قانون مكافحة الاحتكار في الصين، الذي صدر لأول مرة في عام 2008 وتم تعزيزه من خلال التعديلات في عام 2022، والذي تم تقديمه في الأصل كآلية لضمان المنافسة العادلة في السوق. ولكن من المهم بالنسبة للشركات الأجنبية أن تعرف وتفهم أنه في الممارسة العملية، أصبحت أيضاً أداة مرنة لإدارة الحكم الاقتصادي.

عندما ترغب بكين في تشكيل نتيجة صفقة ما، أو الإشارة إلى الاستياء، أو إبطاء تقدم المنافسين الأجانب في القطاعات الاستراتيجية، فقد أثبت إنفاذ مكافحة الاحتكار أنه أداة فعالة. وفي عام 2018، انهارت محاولة كوالكوم البالغة 44 مليار دولار للاستحواذ على شركة أشباه الموصلات الهولندية NXP بعد أن رفض المنظمون الصينيون منح موافقة مكافحة الاحتكار على الرغم من أن الصفقة أجازت ولايات قضائية رئيسية أخرى. وفي الآونة الأخيرة، فشلت جهود شركة Nvidia للحصول على مصمم الرقائق البريطاني القابضة الذراع واجهت تدقيقًا تنظيميًا عبر ولايات قضائية متعددة، بما في ذلك الصين، قبل أن تنهار تحت وطأة المخاوف الجيوسياسية والمخاوف المتعلقة بالمنافسة.

لا تتوقع العودة إلى عقد الصفقات مع الصين

إن قانون مكافحة الاحتكار ليس سوى عنصر واحد من مجموعة أدوات أوسع. تعمل ضوابط التصدير، وقوانين أمن البيانات، وآليات فحص الاستثمار على نحو متزايد كأدوات لاستراتيجية صينية اقتصادية وجيوسياسية أوسع مرتبطة بالتكنولوجيا.

وكانت العديد من الشركات الأمريكية حريصة على العودة إلى التعامل وعقد الصفقات في الصين، وخاصة قطاع الابتكار الساخن لديها. ربما تكون فترة ما يمكن وصفها بـ “الغموض الانتهازي” في واشنطن قد ساهمت في الشعور بالرضا عن الذات فيما يتعلق بصفقات مثل صفقة ميتا مانوس. خلال إدارة بايدن، صاغت الولايات المتحدة إطارًا واضحًا نسبيًا للمنافسة الاستراتيجية مع الصين. لقد أوضحت سياسات مثل نهج “ساحة صغيرة، سياج مرتفع” أن التكنولوجيات المتقدمة مثل أشباه الموصلات والذكاء الاصطناعي سيتم التعامل معها من خلال عدسة الأمن القومي في الولايات المتحدة – تماما كما هي الحال في الصين.

ومع ذلك، يبدو النهج الأمريكي اليوم أقل وضوحًا. وقد شجع هذا الغموض بعض المستثمرين والشركات على الاعتقاد بأن عصر الجغرافيا السياسية التي تهيمن على النشاط الاقتصادي عبر الحدود ربما ينحسر. وبسبب حرصهم على عودة ما تصفه الأسواق غالبا بـ”الغرائز الحيوانية”، سارع كثيرون إلى العودة نحو الفرص التي تشمل شركات التكنولوجيا الصينية. ولم تظهر بكين مثل هذا التوجه. بالنسبة للقيادة الصينية، يظل الأمن القومي هو المبدأ المنظم وراء القرارات الاقتصادية والتكنولوجية والتنظيمية، وخاصة داخل نظامها البيئي للإبداع.

بالنسبة لشركات التكنولوجيا المتعددة الجنسيات، فإن المعنى الضمني واضح. ولن يتم تقييم الصفقات التي تنطوي على المواهب الصينية، أو الملكية الفكرية، أو القدرات التكنولوجية من خلال المنطق التجاري فقط. وسيتم الحكم عليهم من خلال عدسة المنافسة الاستراتيجية بين واشنطن وبكين. ولا ينبغي النظر إلى معاملات الشركات في هذا القطاع على أنها روتينية. لا يوجد شيء اسمه الغموض الانتهازي في الصين. لا تزال بكين تنظر إلى العالم من خلال عدسة جيوسياسية إلى حد كبير. والشركات الأمريكية التي تعمل وهي تجهل هذه الحقيقة أو تستخف بها تفعل ذلك على مسؤوليتها الخاصة.

—بواسطة ديواردريك ماكنيل، المدير الإداري ومحلل السياسات الأول في Longview Global، ومساهم في CNBC