في ضربة كبيرة لأرشيف الإنترنت، تقول محكمة الاستئناف إن مكتبة الإعارة عبر الإنترنت ليست استخدامًا عادلاً

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية حكمًا ضد أرشيف الإنترنت اليوم، مؤيدة حكمًا سابقًا في قضية حقوق النشر التي طال أمدها لشركة Hachette ضد أرشيف الإنترنت.

لسنوات عديدة، قامت IA بمسح النسخ المادية من كتب المكتبة وسمحت للأشخاص بمراجعة النسخ الرقمية من خلال مشروع المكتبة المفتوحة. لقد فعلت ذلك على أساس فردي. وهذا يعني أن التحقق من نسخة رقمية من شأنه أن يسحبها من “الرف” حتى يعيدها شخص ما. وفي عام 2020، عندما أدى الوباء إلى إغلاق المكتبات في جميع أنحاء العالم، قامت بتوسيع جهودها مع برنامج مكتبة الطوارئ الوطنية. في ظل NEL، تم استئجار الكتب إلى ما لا نهاية.

لم يتفاعل عالم النشر بشكل جيد مع NEL وأغلقت IA البرنامج بعد شهرين من إطلاقه. ثم رفع الناشرون، بما في ذلك هاشيت، وهاربر كولينز، وبنجوين راندوم هاوس، وويلي دعوى قضائية. حكمت المحكمة لصالح الناشرين في عام 2023 واستأنفت IA.

“يطرح هذا النداء السؤال التالي: هل من “الاستخدام العادل” لمنظمة غير ربحية أن تقوم بمسح الكتب المطبوعة المحمية بحقوق الطبع والنشر بالكامل، وتوزيع تلك النسخ الرقمية عبر الإنترنت، بالكامل، مجانًا، وفقًا لشروط فردية نسبة الملكية إلى الإقراض بين نسخها المطبوعة والرقمية
وكتب الحكام في القرار: “النسخ التي توفرها متاحة في أي وقت، وكل ذلك دون الحصول على إذن من الناشرين أو المؤلفين الذين يملكون حقوق الطبع والنشر”.

قررت المحكمة أنها غير مؤهلة لحماية الاستخدام العادل.

المكتبات هي عمل تجاري كبير بالنسبة للناشرين وقد أفسدت IA الأموال. وقالت سجلات المحكمة: “إن سوق إعارة الكتب الإلكترونية في المكتبات مزدهر”. “زادت عمليات شراء الكتب الإلكترونية على OverDrive من قبل رواد المكتبات بشكل كبير بين عامي 2010 و2020. وتترجم هذه الزيادة في الإقراض إلى أرباح أكبر للناشرين، الذين يجد بعضهم أن تراخيص الكتب الإلكترونية للمكتبة تشغل نسبة متزايدة من إجمالي إيرادات الكتب الإلكترونية الخاصة بهم. ومع مشاركة أكثر من 93% من المكتبات العامة في إعارة الكتب الإلكترونية، فقد استفاد الناشرون ومؤلفوهم من سوق مربحة ومتنامية.

إنها قصة مختلفة بالنسبة للمكتبات، التي يتعين عليها المساومة باستمرار على الحقوق الرقمية لإعارة الكتب. وقالت المحكمة: “النتيجة هي إعادة التفاوض بشكل منتظم على تراخيص الكتب الإلكترونية التي غالبًا ما تأتي بسعر أعلى ولمدة أقصر من النسخ المطبوعة من نفس الكتب”.

وكانت الحجة الرئيسية لIA هي أن طريقة تقاسم أعمالها كانت تحويلية. ولم تجد المحكمة ذلك مقنعا. “نخلص إلى أن استخدام IA للأعمال ليس تحويليًا. وقالت المحكمة إن IA تقوم بإنشاء نسخ رقمية من الأعمال وتوزيع تلك النسخ على مستخدميها بالكامل مجانًا. “لا تقدم نسخها الرقمية نقدًا أو تعليقًا أو معلومات حول النسخ الأصلية… وبدلاً من ذلك، تخدم كتب IA الرقمية نفس الغرض تمامًا مثل النسخ الأصلية: جعل أعمال المؤلفين متاحة للقراءة. إن المقصود من المكتبة الرقمية المجانية لـ IA أن تحل محل الأعمال الأصلية، وهي تقوم بذلك بالفعل.

وتعهد كريس فريلاند، مدير خدمات المكتبات في أرشيف الإنترنت، بمواصلة النضال من أجل الحفاظ على الكتب. وقال في بيان نُشر في الأرشيف: “نشعر بخيبة أمل إزاء الرأي السائد اليوم بشأن الإعارة الرقمية للكتب المتوفرة إلكترونيًا في أماكن أخرى من خلال أرشيف الإنترنت”. “نحن نراجع رأي المحكمة وسنواصل الدفاع عن حقوق المكتبات في امتلاك الكتب وإعارتها والحفاظ عليها.”

واتهمت المحكمة، على ما يستحق، صناعة النشر بالتلاعب بالمكتبات في سجل المحكمة. وقالت: “من ناحية، قد تفرض رسوم ترخيص الكتب الإلكترونية عبئًا على المكتبات وتحد من الوصول إلى العمل الإبداعي”. “ومن ناحية أخرى، يحق للمؤلفين الحصول على تعويض فيما يتعلق بنسخ وتوزيع إبداعهم الأصلي.”