هل لديك حق دستوري في TikTok؟

الرئيس بايدن وقع على حظر TikTok ليصبح قانونًا يوم الأربعاء، مما أجبر شركة Bytedance ومقرها الصين على بيع التطبيق أو مواجهة الحظر في متاجر التطبيقات الأمريكية. وأخبرت TikTok Gizmodo أنها ستحارب القانون في المحكمة، وهي قضية من المرجح أن تصل إلى المحكمة العليا، قائلة إن قانون بايدن “يدوس” على حماية التعديل الأول. في مقابلات مع Gizmodo، يقول الخبراء القانونيون إن TikTok لديه وجهة نظر معينة.

قال محامي التعديل الأول مارك راندازا في مقابلة مع جيزمودو: “إن تحليلي لأي موقف يتغير في اللحظة التي أسمع فيها أنه يتعلق بالأمن القومي، لأنه عادة ما يكون ذلك علامة على أنه قانون هراء”. “لا أسمح بتطبيق TikTok في منزلي، لكن لا يمكنني دستوريًا فهم الأساس المنطقي لحظره في الولايات المتحدة.”

أخبر المحامون Gizmodo أن البيع القسري أو الحظر لـ TikTok يؤثر على خطاب ثلاثة لاعبين مهمين: TikTok نفسها كناشر؛ مستخدمو TikTok، الذين يستخدمون التطبيق للتحدث مع بعضهم البعض؛ ومتاجر التطبيقات التي تحمل TikTok، تمامًا كما تتمتع متاجر الكتب بحرية حمل أي كتب تريدها. سيتطلب الحد من هذا الخطاب ارتكاب جرائم كبيرة جدًا نيابة عن TikTok. وحتى الآن، لم يقدم الكونجرس أدلة جديدة، واكتفى بالإشارة إلى “إحاطات سرية” لهذا القانون . ولكن دعونا نستعرض قائمة الغسيل الخاصة بادعاءات الكونجرس.

ووصف السيناتور الأمريكي مارك وارنر TikTok بأنه “أداة الدعاية“من الحزب الشيوعي الصيني في مقابلة مع شبكة سي بي إس يوم الأحد. يقول عدد لا يحصى من المشرعين الأمريكيين هذا، زاعمين أن TikTok لا ينشر الدعاية الصينية فحسب، بل ينشر أيضًا رسائل مؤيدة لحماس، بهدف زرع معلومات مضللة بين الشباب الأمريكي. قد يكون كل هذا صحيحًا، لكن الدعاية ليست غير قانونية.

وقال إريك جولدمان، أستاذ القانون بجامعة سانتا كلارا، في مقابلة مع جيزمودو: “يحمي التعديل الأول الدعاية الحكومية الأجنبية، وهو ما يبدو غريبًا بعض الشيء، ولكن هذا هو الحال”. “إن الدعاية محمية دستوريًا وهي شيء تشارك فيه حكومة الولايات المتحدة على نطاق واسع بنفسها، مما يقوض أي من المبررات التي قد تقدمها الحكومة”.

للأميركيين الحق في سماع الآراء المخالفة، بما في ذلك الدعاية، وإصدار أحكامهم الخاصة. هذا جزء أساسي من التعديل الأول للدستور، لذلك من المرجح أن تسقط هذه الحجة على ظاهرها.

هناك حجة أخرى ضد TikTok تتعلق بممارسات جمع البيانات المزعومة للتطبيق، والتي يمكن أن تكون حالة أفضل. دعا عضو الكونجرس الأمريكي مايكل ماكول TikTok “بالون تجسس في هواتف الأمريكان” بدعوى أن التطبيق يقوم بحذف المعلومات الشخصية لـ 170 مليون مستخدم أمريكي لمشاركتها مع الحكومة الصينية. في عام 2021، أفادت المعلومات أن شغل CCP مقعدًا في مجلس إدارة Bytedanceوهو ما يراه البعض دليلاً كافياً على أن TikTok يتجسس على الأمريكيين. ومع ذلك، فإن الكونجرس يستشهد فقط بـ “الإحاطات السرية” لدعم هذه الادعاءات.

قال جولدمان: “من المرجح أن أعتقد أن هذه حقيبة كبيرة من لا شيء بسبب مدى تجربة TikTok بالفعل”. “في القضايا السابقة، قدمت الحكومة أدلة للقضاة تحت الختم، وما زال هؤلاء القضاة يحكمون لصالح تيك توك. ووجد القضاة الذين اطلعوا على بعض الأدلة المعنية أنها غير مقنعة.

ووصف أعضاء الكونجرس هذه الإحاطات السرية حول ممارسات جمع البيانات في TikTok بأنها اكتشافات “صادمة” لقدرة التطبيق على التتبع والتجسس. تنفي TikTok بشدة أنها تشارك البيانات مع الصين، مدعية أنها أنفقت أكثر من 1.5 مليار دولار تحت مشروع تكساس لتخزين البيانات الأمريكية داخل الولايات المتحدة. ومن شأن دعوى قضائية محتملة أن تسلط الضوء على بعض هذه المعلومات، لكن قضايا الأمن القومي تميل إلى قمع الحقوق الدستورية للأميركيين مع القليل من المعلومات العامة.

قال راندازا: “إذا كان المبرر هو الأمن القومي، فإن هذا المنطق لم ينجح أبدًا في التنظيم”. “ربما يكون الطريق الذي يسلكه المنظمون هنا هو الخصوصية، لكن المشكلة في القيام بذلك هي أننا قد تنازلنا بالفعل عن الكثير من هذا الحق في الخصوصية لوادي السيليكون”.

نحن نعلم بالفعل أن التطبيقات المحلية تتتبع سلوكنا وتتجسس عليه، كما فعلت الولايات المتحدة لا يوجد قانون شامل لخصوصية البيانات. من المحتمل ألا تحتاج الصين إلى TikTok للحصول على البيانات الأمريكية، ويمكنها نظريًا المرور عبر وسائل أبسط بكثير، مثل وسطاء البيانات. تقوم هذه الشركات بشراء البيانات الأمريكية من وادي السيليكون وتبيعها لأطراف ثالثة، والتي تم الكشف مؤخرًا عن أن إحداها مملوكة للحكومة الأمريكية. وكالة الأمن القومي.

في النهاية، يتفق الخبراء القانونيون مع TikTok على أن البيع أو الحظر الذي تفرضه الحكومة لتطبيق الوسائط الاجتماعية يمنع حرية التعبير للعديد من اللاعبين. ستحتاج حكومة الولايات المتحدة إلى دليل قوي على أن TikTok ليس ملاكًا في هذه الحالة، وإلا فقد لا يصمد القانون في المحكمة.